内容（与上同，仍然有为了便于阅读的额外分段处理，未做任何字符改动）：

首先

是你的第一的1，

(资料图片仅供参考)

我从来没有说恶意，没记错的话三次回复中只有一次恶意还是引用你的话，相同意思的话，只是说你是扣帽子或者上纲上线。

然后，第一点的2，

你不理解吗，他说的是还是种的鬼是说陶渊明没种好，没种好就是公子了？种的不好就不是农民？在我的理解中，戴说陶渊明“幽默”，确实用到了“草盛”与“晨兴”的对比，但更像是B站鬼畜张emo那种幽默，先说长镜头然后写自己放弃了还在镜头前认真脸，对应的陶渊明身上不就是努力种没种好还把这个写成诗么，

但你之后说的把陶渊明说成公子，这个抱歉我没有看过全视频我不太了解，但最起码我没从小视频里看过。

其次，你的第二点，

如果你要找痕迹，要找什么痕迹，本诗中只提种豆的句子就这么一句，再看别的诗，大多都是提田园之乐写种植作物的有几句，能找到什么这茬豆子甚至是豆苗没种好的痕迹，

然后就说我说的稀疏与否都是和同类比的，是我表述有问题吗，我只是夸张的表述了我的想法：你一直再说间距说本来就是这样的，但陶渊明是怎么想的还是说我们还是不清楚，

就像我说电脑太贵了，你能知道我说的是电脑本身贵还是比我心里的锚点贵吗，还有就说不能比，我是想说能比的，我们家每次种地的时候都在比，不管是否种的时间一样，遇见之后都会比的。

第三，就是扣帽子，书是他们写的，解读可是自己的，就一首诗，一句话你和戴都有不同的解读，像你说的你该发视频骂陶渊明啊。

好的，第一的1.是我没看明白断句，搞错了。

同时从本次回复中我新进察觉到，你根本不知道我讲的“戴讲的内容”是什么，大概是因此造成了信息差的误解，先向您表示抱歉。

在我的视频当中，仅引用了讲坛视频的一个小片段。

一来，篇幅受限，毕竟我不可能把十几分钟的一段（即使剪辑后依然得有约八九分钟的长度），还得外加上其他补充的非视频形式的内容都放到一个视频里；

二来，我所使用的那段视频素材，是在各大网络平台（b站只是其一）上收获了（总计至少）数千万观看的，非常具有代表性的经典，n多个不同的版本，实质内容就是那几十秒；

三来，戴在今日古代舆论界的影响力巨大，诸如陶渊明世家显赫、元稹渣男、李白狗东西、“教员”悲哀……这些找不到任何实质证据的“学术新论”都是从他这儿起的。

你没有看过全视频当然不是你的问题，只要别搞“我没看过”就是“人家没有”就行。

二

所以我说了嘛，找不到。

捋明白了就是：你提出了有可能是跟别人对比的说法（或者你管它叫不同的理解）。但是，你这个说法找不到证据啊，所以它不能成立啊。

虽然说陶渊明的想法我们当然不知道，但是我们能从相关的资料当中进行分析。就像电脑这个比方，如果能多掌握一些诸如你的收入水平、消费水平之类的信息，起码就可以分析了。

这也是我在原视频中展示出来的：

戴的说法（当然你说的同类对比也是），找不到任何证据，且不符合逻辑和史实；

而一直以来，（将近）1600年以来公认的说法（这说法并不是我提出来的，也不反语文课本，更不是水军嘴里我要凭这个去高中学历当教授的东西），同样也是拿不出直接证据，但是符合现实生活的逻辑，也符合陶渊明的相关作品和整体的史书记载。

孰是孰非，不难判断。

三

书是他们写的，但解读可不是我做的。我做的，只是 指出了戴的说法缺乏证据且不符合现实，然后又拿出了被戴的说法给取代了真相地位的，原本的说法——仅此而已。

我再次重复一遍：

有不同的看法很好，提出不同的理解也很好，但是如果它不能契合事实的话，就不能说它是成立的；不成立当然不能打死，其实只要你别主动把不能成立的东西硬给取代原本的实际，根本没人去管你

一千个读者眼中有一千个哈利波特，但是“哈利波特的性别为男”却只有一个定论，“《哈利波特》是J.K.罗琳写的”也只有一个定论。

亦即：《归园田居》时陶渊明有多年种植经验只有一个定论；（无化学除草剂情况下）草盛豆苗稀这一现象肯定会出现也只有一个定论。